Alla fine di un' Opera , be it a life or just over half a decade, it is inevitable to come to terms, once it is metabolised in the language, it is also easier to look at it with a certain detachment, understand their strengths and weaknesses.
I remember as a college student with a passion I listened to the debates among people of a generation or two older than me, which once had been the faithful followers of Freud and Marx and that between the late eighties and early nineties, they felt, in one way or another, the crisis of those thought patterns. Usually, the most vocal detractors there were those who first had been the strongest supporters. In retrospect, it is clear that Freud and Marx have said a bunch of crap, but it is equally true that they have shown a way. Although today almost no one is declared pure Freudian or Marxist, each of us continues to deal with the unconscious (with thoughts and emotions are not aware, themed) and with the desire for a more egalitarian society.
The point, in my opinion, is that when you write, when you do a work, it is difficult if not impossible, to be consistent .
Hawking, perhaps the most influential living physicist, who spent most of his life thinking about and describe a universe without God, he had to reintroduce last the philosophical and theological concept of eternity, as if to say: "Physics provides the data, philosophy and theology seek the meaning." This does not mean that Hawking has sometimes acknowledged the existence of God but is a sign that, at some point, his research on the fate of the universe - in part carried out with Roger Penrose - have come into short circuit: the daughter Uprising (physics) asks aiuto ai genitori (filosofia e teologia).
Hegel, forse il più grande filosofo dell'Ottocento, è incoerente se si confrontano la Fenomenologia dello Spirito e il sistema della Logica . La prima è orientata verso la differenza , il secondo verso l' identità . Non per questo Hegel smette di esercitare il suo effetto sul pensiero contemporaneo.
Heidegger, forse il più grande filosofo del Novecento, inizia la sua opera sulla falsariga del maestro Husserl, seguendo cioè l'idea di una filosofia come scienza oggettiva, per finirla sulle orme di Meister Eckhart. Wittgenstein, allo stesso modo, probabilmente il più grande logico del XX secolo, non è esente da approdi mistici.
Agostino, ultimo grande filosofo e teologo dell'antichità, inizia sotto la bandiera del neoplatonismo, per finire con l'essere il primo vero dogmatico della Chiesa (a proposito, anche Papa Ratzinger dice una cosa a Roma e poi praticamente il contrario a Parigi!).
Gli esempi si potrebbero riprodurre all'infinito nelle più svariate materie. Voglio dire: non è giusto valutare-giudicare un'opera dalla sua coerenza interna. E se questo vale per le grandi opere, vale a maggior ragione per le piccole. Sia chiaro che il mio ragionamento crollerebbe subito se si trattasse di un film, dove la coerenza narrativa è la prima cosa da guardare.
Lost ci ha abituato alla grandezza di FBYE, alla costante e alla variabile, al sogno di tornare indietro nel tempo e di cambiare le nostre scelte e quelle dell'umanità. Ci ha insegnato che è possibile stare comodamente in poltrona e guardare scorrere immagini che richiamano simultaneamente temi profondi del pensiero occidentale e orientale. Ci ha insegnato, soprattutto, a pensare il cinema e la televisione in maniera più complessa. Prima di Lost c'erano film o telefilm storici, drammatici, comici, filosofici, scientifici, fantascientifici, gialli, avventurosi, sociologici, politici etc., adesso sappiamo che tutto questo - che finora era distinto - è realizzabile in un unico prodotto.
Lost has changed the rules.
Lost, al di là degli errori e delle incoerenze, ha cambiato le regole del gioco.
